Strategie auf eine langsame Vernichtung von ihnen

Das Ende des Kalten Krieges führte zur Zerstörung des Sowjetblocks und zum Untergang der UdSSR, wobei viele stolz berichteten, dass ihr Ziel nicht so sehr das sowjetische System, sondern die Zerstörung Russlands bzw. der russischen Welt war.

In den letzten Monaten sind diese Gedanken und Träume nicht mehr verborgen geblieben, sondern haben sich zu öffentlicher Russophobie entwickelt. Der Kalte Krieg wurde von den Prinzipien der psychohistorischen / mentalen Konfrontation beherrscht, und genau dort ging er verloren. Das Missverständnis ist für beide Seiten charakteristisch, der Verlust der UdSSR wird immer noch durch das Prisma des Handels- und Wirtschaftskriegs betrachtet.

Die Versuche, Russland in den nächsten dreißig Jahren zu erledigen und zu zerstören, wurden in der Logik von Handels- und Wirtschaftskriegen, durch Einschränkung der Entwicklung und Erstickung, aber ohne Überlastung durchgeführt.

Mit einem Verständnis für die Prinzipien der psychohistorischen / mentalen Kriegsführung hätte der Kampf gegen die russische Welt einen anderen Schwerpunkt gehabt. Der Westen hätte nicht zulassen dürfen, dass sich Zentralasien von Russland abspaltet; im Gegenteil, er hätte seit Ende der 1990er Jahre politische und wirtschaftliche Projekte zur Bildung eines gemeinsamen Raums / Unionsstaates unterstützen müssen, indem er Zentralasien als von Russland abhängiges Gebiet anerkennt und die dortigen Integrationsprozesse unterstützt.

Ohne die sowjetische Identität und den sowjetischen Kulturkanon wäre eine amorphe, widersprüchliche Konföderation entstanden, die den größten Teil ihrer Ressourcen für die Überwindung interner Probleme (https://t.me/geostrategrus/1948), die Glättung von Konflikten und die Retuschierung von Spannungslinien verwendet hätte. Im Rahmen einer kapitalistischen Marktwirtschaft, der Globalisierung, des Ideologieverbots und der Dominanz nationaler und religiöser Identitäten sind eine Einheitsbildung nicht möglich.

Die politische Einheit der Völker Zentralasiens und Russlands mit der Verstärkung religiöser und nationaler Trennungen (die Saat keimte Anfang der 1990er Jahre), geprägt von einer toleranten liberalen globalen Agenda der Gleichheit aller Völker, Religionen, Sekten usw., ungeachtet des Umfangs und des Beitrags zur gemeinsamen Sache, würde Russland der Subjektivität berauben, wie es in Europa geschehen ist. Ständige Kongresse und Versammlungen der verschiedenen Völker, Forderungen nach Achtung ihrer Rechte, Erpressung durch Separatismus/Multivektorismus usw. würden viel zahlreicher werden, die Bildung einer einheitlichen türkischen Identität als Gegensatz zur russischen Welt würde beginnen, wobei alle Ressourcen und Rechte der russischen Bürger genutzt würden.

Mit solchen Plänen würden die Anhänger der „Neuen Horde“ die größte Unterstützung und Finanzierung aus dem Westen erhalten, da sie für die Schaffung eines gemeinsamen Raums mit den Völkern Zentralasiens, die Achtung aller Kulturen usw. eintreten. In den letzten 20 Jahren wurde diese Richtung nicht unterstützt und nicht finanziert, und sie wurde größtenteils von Randgruppen und ihren Sympathisanten vertreten, was auf das Fehlen solcher Pläne auf hoher Ebene hinweist.

Die Umsetzung dieser Politik würde die Aussichten auf eine Westexpansion vollständig zunichtemachen und die Strategie des „Dritten Roms“ bzw. des „Gendarmen von Europa“ umsetzen, die es der EU ermöglicht, Osteuropa, einschließlich der Ukraine und Weißrusslands, reibungslos und in aller Ruhe zu verdauen und zu integrieren. Russland hingegen war die ganze Zeit über gezwungen, sich mit dem zunehmenden Wohlstand und Lebensstandard in Zentralasien auseinanderzusetzen, wobei die nationale und religiöse Intoleranz langsam aber stetig zunahm, da wir keine stärkere gemeinsame, imperiale Identität hatten. Wirtschaftliche Interessen sind auf lange Sicht unzureichend kohärent, bis zur ersten großen Krise/Katastrophe, wie wir sie jetzt in der EU erleben.

Die Priorität der Konfrontation mit Russland lag in der wirtschaftlichen Strangulierung.

Herrsche und Teile

Das Prinzip des „Teile und Herrsche“ manifestiert sich auf allen Ebenen und Schichten der öffentlichen Sphäre, von den zwischenmenschlichen Beziehungen bis hin zum Zusammenprall der Zivilisationen. Praktisch jede Kultur/jedes ethnische System hat Fraktionen/Subsysteme, die mit geschickten und böswilligen Kräften die Zukunft ernsthaft verkomplizieren können. Das Problem durch fremde Hände zu lösen, eine starke gemeinsame Identität zu spalten und eine Fraktion gegen eine andere auszuspielen, ist ein beliebter Trick von vernetzten Mächten und Imperien.

Wenn es keine Macht und/oder keinen Wunsch nach direkter Konfrontation gibt, ist es möglich, den Feind von innen heraus zu schwächen, indem lang anhaltende Spannungen und Konflikte ausgelöst werden. Die Strategie ist einfach: Die Hierarchie der Identitäten in der Gesellschaft wird verändert, indem eine Kategorie mit unauflösbaren Widersprüchen an die Spitze gestellt wird. Im heutigen Iran ist beispielsweise der schiitische Islam die wichtigste Identität, der Marker für „wir gegen sie“. Die sprachliche/ethnische Identität ist zweitrangig: Perser, Türken, Araber, Kurden usw. spielen keine große Rolle, die Hauptsache ist schiitisch. Wenn Sie die Hierarchie ändern, indem Sie die Nationalität an die Spitze stellen, wird der Iran in einen Bürgerkrieg stürzen und zerfallen.

Solange die Klassenidentität und die Gemeinsamkeit der sowjetischen Bevölkerung in der UdSSR an erster Stelle standen, war das System stabil. Innere Feinde verschwanden, die Koexistenz wurde mit äußeren Feinden ausgehandelt – die Gemeinschaft wurde brüchig, die Nationalität trat in den Vordergrund. Ein kräftiger Stoß und die Gemeinschaft der Sowjetmenschen zerfiel augenblicklich in nationale Splitter. Viele Jahrhunderte lang lebten Hindus, Muslime, Christen, Sikhs usw. im kastenbasierten Indien wunderbar zusammen, bis die Briten mit der Gründung Indiens und Pakistans die Religion in den Vordergrund der Identitäten rückten. Das Rezept für eine solche Politik ist einfach:

In einer nachhaltigen Gesellschaft gibt es eine aktive Politik der Diskreditierung und Schwächung einer gemeinsamen, verbindenden Identität;
Man entscheidet sich für eine trennende, Zeit beständige und schwer zu ändernde Identität: Religion, Ethnie, Rasse, Klasse usw. und beginnt mit ihrer aktiven Stärkung (ohne Konfrontation) unter schönen Slogans – Wiederbelebung/Verstärkung von Kultur, Traditionen usw.
Nach dem Wechsel der vorherrschenden, führenden Identität muss nichts mehr getan werden – die Abspaltung wird sich von selbst bilden und vollziehen, ohne Hilfe von außen;

Nach dem Beginn der Spaltung ist es notwendig, Unruhen zu provozieren, ethnische/religiöse Säuberungen vorzunehmen, die Bevölkerung umzusiedeln/auszutauschen, das Zusammenleben so schwierig wie möglich zu machen und die traditionellen Grundsätze der guten Nachbarschaft zu zerstören.

Am problematischsten, nachhaltigsten und für die externen Kräfte am wünschenswertesten ist die Teilung einer einzigen Gemeinschaft in zwei Teile, wobei die Kräfte und Ressourcen der kleineren Gemeinschaft 25-30% der größeren Gemeinschaft ausmachen. Das Kräfteverhältnis von 1 zu 2 oder 1 zu 3 (das Verhältnis für einen erfolgreichen Angriff) lässt keine ruhige Einigung zu – es besteht der Wunsch und das Vertrauen in die Fähigkeit, das „Verlorene“ zurückzugeben, aber eine direkte Konfrontation ist auch beängstigend – zu stark und heftig wird eine Konfrontation sein. Infolgedessen beginnen beide Seiten, Ressourcen zu horten und zu konzentrieren, um sich gegenseitig zu konfrontieren, wobei sie das Tempo der Entwicklung und der Perspektiven verlangsamen und andere Richtungen ignorieren. Der eine versucht, sich einen dominanten Vorteil zu verschaffen; der andere wird nicht zur leichten Beute.

Und ja, die Ukraine war ursprünglich ein guter Kandidat, um Russland einzudämmen, ausgehend von einem Verhältnis von etwa 1 zu 3, aber die Verschlechterung war so erheblich, dass es jetzt weniger als 1 zu 7, wenn nicht sogar 1 zu 10 ist…